İbn Rüşd'ün edebi eleştirisi
(Averroes) (1126-1198)
Yazar: Mar Habib
Çeviren: Zubair Abdullah Al-Ansari
Müslüman filozof ve hukukçu İbn Rüşd, esas olarak, Orta Çağ boyunca Batı üzerinde derin bir etki bırakan Aristoteles üzerine yazdığı ve Hıristiyan ve Yahudi alimler arasında geniş çapta takdir gördüğü büyük tefsirleriyle tanınıyordu. İbn Rüşd ayrıca Platon'un Devlet'i ve Porfiri'nin İsagojisi üzerine uzun şerhler derledi ve Aristoteles yorumunda o zamana kadar Yunan filozofunun Arapça okumalarını çarpıtan yeni-Platonculuk unsurlarını ortadan kaldırmaya çalıştı. Aristoteles'in kanunlarının ana metinlerinin Avrupa'ya İbn Rüşd vasıtasıyla intikal ettiği söylenebilir.
Felsefe ve din, akıl ve vahyi uzlaştırmak, İbn Rüşd'ün "Tutarsızlığın Tutarsızlığı" gibi bazı felsefi incelemelerinin temel kaygısıydı (bu sayede Gazali'nin felsefeye yönelik saldırısını "Filozofların Tutarsızlığı" adlı kitabında çürütmeye çalıştı) İbn Rüşd genel olarak felsefenin kesin bilgiye götürdüğüne inanırken, aynı zamanda saf akla dayalı bir dinden ziyade vahyin getirdiği dinin gerçeklerinin felsefi ve rasyonel bir şekilde anlaşılmasını savunur. Buradaki paradoks, İbn Rüşd'ün öğretilerinin -onu akıl ve inanç çelişkisine inanan biri olarak gören- bazı Latin İbn Rüşdcüler tarafından hatalı yorumlanmasının Thomas Aquinas'ı karşılık vermeye ve bu iki alanı birbirine yaklaştırmaya sevk etmesidir. İbn Rüşd'ün İslam dünyasındaki etkisinin, Hıristiyan Avrupa'daki etkisine kıyasla çok daha az olması da paradoksal ve hatta sonraki İslam düşüncesi tarihi için talihsiz bir durumdur. İbn Rüşd, Müslüman alimleri ve kelamcıları, felsefenin kendi dini algılarıyla uyumlu olduğuna ikna edemedi.
Hukukçulardan oluşan bir ailede dünyaya gelen İbn Rüşd'ün kaderinde hukukçu olmak vardı, Sevilla ve Kurtuba'da yargıç oldu ve sonra, 1153'te ya da yaklaşık olarak, arkadaşı filozof İbn tarafından Almohad devletinin emirlerinden biriyle tanıştırıldı. Tufail. İbn Rüşd'ün Yunan filozoflarının eserlerini açıklamak için bu şehzadenin kendisine filozofların dünyayı modern mi yoksa kadim mi düşündüklerini sormasından sonra ayağa kalktığı anlatılır.
Buradaki mantıklı metin, Toledo'da yaşayan Dalmaçyalı Piskopos Hermannus Alemannus tarafından 1255 yılında Latince'ye çevrilen Aristoteles'in Şiir Kitabı'nın şerhidir.Bu çeviri 1481'de basılmıştır ve Aristoteles'in eserlerinin günümüze ulaşan ilk nüshasıdır. Rönesans döneminde yayınlanacak. Aristoteles'in ölümünden kısa bir süre sonra şiir kitabı tamamen ortadan kalktı ve geç klasik dönem ile Orta Çağ'ın başlarına kadar bu kitap ancak Aristoteles'in öğrencisi Theophrastus gibi ara kaynaklar aracılığıyla biliniyordu. Batı'da hayatta kalan en eski el yazması on birinci yüzyıla kadar uzanıyor, ancak ortaçağ Batı'sını etkileyen bu versiyon değildi. İbn Rüşd'ün tefsiri (Hardison, MLC, 700-81).
Başka bir yerde belirttiğimiz gibi, Al-Farabi (Bilimlerin Sayımı adlı kitabı MS XNUMX. yüzyılda Latinceye iki kez çevrilmiştir) gibi Arap filozoflar, kitabıma bakarken sonraki Yunan müfessirlerini örnek aldılar. retorik Belâgat والشعر Şiir sanatı Aristoteles için Organon'un veya bir dizi mantıksal denemenin parçası olarak şiiri, belirli bir içerikle sınırlı olmaksızın dili ele almanın bir yetisi veya yolu olarak görüyorlardı. OB Hardison, Jr.'ın belirttiği gibi, bu yorum şiirin alamet-i farikası olarak kabul edilen "hayalî tasım lehine taklit, olay örgüsü, karakterizasyon, katarsis ve Aristoteles tarafından vurgulanan diğer birçok temayı göz ardı eder" (Hardison, MLC , 82). ), ancak bu görüş, İbn Rüşd'e de atfedilse bile, şimdi göreceğimiz gibi, sadece bazı değişikliklerle vardır.
Rasyonel metin de yüzeysel olarak Aristoteles'in metninin genel çizgilerini takip eden bir açıklama şeklinde sunulduğundan, çok fazla tekrar ve detaylandırma içerir, ancak açıklama sırasında dolaylı olarak gelişen üç genel konuyu ayırt edebiliriz. ve yakından ilişkili konulardır.Bugün bildiğimiz şekliyle Aristoteles'in Yunanca metni. Bu bağlamda, Rüşdist metnin Arapça yazıldığını ve onun doğrudan muhatabının Batılılar değil, Arap alimler ve yazarlar olduğunu fark etmeliyiz ve öyle görünüyor ki İbn Rüşd, Aristoteles'in görüşlerini Arap okuruna bu kitap aracılığıyla aktarmak istemiştir. Arap edebiyatı geleneklerini etkileyeceği umudu. Buna göre, aşağıdaki üç tezi ayırt edebiliriz: (a) genel olarak şiiri, ahlaki tercih temsillerine dayalı övgü ve hiciv sanatı olarak tanımlamak; (b) Şiirin amacı, mimetik tekniklerde veya melodi, işaret ve ton gibi diğer performans öğelerinde tonlama yoluyla dinleyicileri üzerinde faydalı bir etki yaratmaktır; (c) Şiiri, retorik ifadelerle karşılaştırılan ve karşılaştırılan bir mantık dalı veya bir tür mantıksal ifade olarak görmek.
İbn Rüşd, bütün bu görüşleri kaynak olarak Aristoteles'e atfetse de, aslında Aristoteles'in ana argümanlarıyla hafife ve rastlantısal olarak ilgili olan kendi görüşlerini geliştirmektedir. Örneğin, İbn Rüşd'ün "her şiir ve her şiirsel söz ya yergidir ya da övgüdür" (Aristoteles'in Şiir Kitabı'nın Özeti, s. 56) şeklindeki merkezi tezi, Aristoteles'in Şiir'in dördüncü bölümündeki ilk biçimler olduğu şeklindeki yorumunun geliştirilmiş halidir. şiirler ünlü erkekler için methiyeler ve yergilerdi. İbn Rüşd, şiirin gerçek konularının "irade meselelerini, yani iyiyi ve çirkini kastediyorum" olduğunu iddia eder (Aristoteles'in Şiir Kitabı'nın Özeti, s. Onları bazı iradi fiilleri yapmaya teşvik etmek ve bazılarını yapmaktan vazgeçmek). (Aristoteles'in Şiir Kitabı'nın Özeti, s. 57).
Aristoteles gibi İbn Rüşd de bütün fiillerin ve ahlâkın odak noktası olarak fazilet ve kötülüğü görür, ardından biri “güzel işleri övmek”, diğeri “çirkin işleri hicvetmek” ile ilgili olan iki tür şiir tespit eder. İbn Rüşd, bu bağlamda Aristoteles'in Homeros'u övmesine atıfta bulunarak destanı mükemmel bir övgü şiiri örneği olarak sunar (Aristoteles'in Şiir Kitabı'nın Özeti, s. 72). İbn Rüşd, övmenin "tek bir erdemli konuda kısmi güce değil, erdemli konularda tam güce sahip olan eksiksiz erdemli iradi eylemi taklit etmeyi" içermesi gerektiğine inanır. Ancak evrensel uygulamalı bu tür bir taklit, hayal gücünü harekete geçirerek ruhlarda şefkat ve korku duyguları uyandırabilir (Aristoteles'in Şiir Kitabı Özeti, s. 75). Övgü endüstrisi, örneğin, insanları “somut insanlar olmaları açısından” değil, “iyi işler” de dahil olmak üzere “alışkanlıkları” açısından taklit etmelidir (Aristoteles'in Şiir Kitabının Özeti, s.79). İbn Rüşd, şiirin sadece hayranlık uğruna zevk uyandırmaması gerektiğinde ısrar eder, bunun yerine “erdemleri tasavvur ederek zevk elde etmeye yönelik ve şiire uygun zevk” (Aristoteles'in Şiir Kitabının Özeti) olan zevk düzeyini gerektirir. , s.104-105). Dolayısıyla şiir, Aristoteles'te olduğu gibi, benzersiz olanı veya onların durum ve koşullarına bağlı olanı değil, tüm insanlar arasındaki ortak evrenseli ifade etmelidir.
İbn Rüşd'ün iddiasının bir başka yönü de erdemli eylemin sadece alışkanlığa değil ahlaki tercihe dayanması gerektiği ve onun dediği gibi şairin tasvir ettiği eylemlerin "irade ve bilgiden" kaynaklanması gerektiğidir (Summary of Aristoteles's Book of Poetry, s. .106). Aristoteles, trajedide tasvir edilen eylemlerin "yüce", yani önemli bir ahlaki önemi olan türden olması gerektiğini savundu. Bu nedenle İbn Rüşd, "kolay ve kolay" meseleleri taklit ederek değil, daha ziyade insanların başına gelen "mutsuzluklar ve felaketler"in zor ve sert deneyimlerini temsil ederek "şefkat ve korku" duygularını harekete geçirmeye de teşvik etti (Aristoteles'in Kitabının Özeti) Şiir, s. 105).
Şiirsel taklide gelince, İbn Rüşd gerçekçiliğe büyük önem verir. Ve Aristoteles, şairin muhtemel olanı anlatmasından bahsederken, İbn Rüşd'ün şairin sadece gerçek meseleleri anlatmakla ilgilendiğini ve sadece “var olan veya olması muhtemel meselelerde” konuştuğunda ısrar ettiğini görürüz (Aristoteles'in Kitabının Özeti). of Poetry, s. 89) Şair aslında "mevcut şeylere isimler koyar" ve temsilleri "sahte icat edilmiş şeylere" değil, doğada var olan şeylere dayanır. Aristoteles gibi İbn Rüşd de şairin kolejlerde ne kadar çok konuşursa filozoflara o kadar yaklaştığını söylemiştir. Ancak İbn Rüşd, “akıllı fotoğrafçının eşyayı var olana göre tasvir etmesi gibi… şairin de simülasyonunda ruhun ahlakını ve şartlarını simüle etmek için her şeyi olduğu gibi tasvir etmesi gerektiğinde ısrar eder. ” (Aristoteles'in Şiir Kitabının Özeti, s. 110). Aristoteles'in şiirsel gerçekçiliği onaylaması, "olasılık" ve "zorunluluk" terimleriyle ifade edilir; Bir şeyleri tasvir etmede değil, daha çok eylemleri, olayları ve hikayedeki olayların birbirine bağlanmasını temsil etmede uzmanlaşmış gerçekçiliktir. Öte yandan İbn Rüşd, “şanlı şairin” “her şeyi özelliklerine ve özüne göre tanımlaması” gerektiğinde ısrar eder (Summary of Aristoteles’s Book of Poetry, s. 128). Bu nedenle, Aristoteles'in gerçekçiliği büyük ölçüde ahlaki davranışın nedensel içeriğini oluşturan olayları ifade etmekle sınırlıdır; Ve şiirin doğrudan deneyime dayandığında en doğru olduğunu düşündüğü noktaya kadar gitti: şair, diğer insanlar gibi, "önce betimlemek istediği şeydeki tüm anlamları elde ederek" betimlemede ustalaşabilir. (Aristoteles'in şiir kitabının özeti, s. 125). Anlayışın veya şiirsel temsilin temeli olarak (kutsal metinler, atıf, hukuk, gelenek veya geleneğin aksine) dolaysız deneyime yapılan bu vurgu, yalnızca ampirizm ve rasyonalizmin yükselişiyle Batı'da genel kabul gören bir felsefi köken haline geldi. Romantikler ortaya çıkana kadar edebiyatta önemli bir yer edinmemiştir. Bu görüşlerin sonraki nesiller üzerindeki etkisinin boyutuna baktığımızda, etkilerinin Batı ile sınırlı kaldığını ve İslam düşünürlerinin ve şairlerinin büyük çoğunluğuna uzanmadığını görüyoruz.
İbn Rüşd'ün şiirin ahlaki amacına ve işlevine en az Aristoteles kadar vurgu yaptığı açıktır. Ama aynı zamanda şiirsel taklidin gerçekçi doğasına daha fazla vurgu yapar ve bu odaklanma, şiirin duygusal öğelerine, yani dinleyiciler üzerindeki etkinin ritmine yardımcı olan öğelere verdiği büyük önemde yansıtılır. Başka bir deyişle, İbn Rüşd, Aristoteles'in aksine, bu tür bir gerçekçiliği şiirin duygusal ve hayal gücünü doğrudan artıran ve böylece ahlaki etkisini de artıran bir şey olarak görür.
İbn Rüşd de Aristoteles gibi şiirden aldığımız hazzı taklidin insanoğlunun tabiatında olmasına ve taklit etmekten zevk ve haz duymamıza bağlamış, vezin ve ezgilerden de zevk aldığımızı eklemiştir. Aristoteles'in Şiir Kitabı, s. 69-70). Aristoteles, taklit yöntemi, öykü ve ahlak gibi içsel şiirin özünde yer alan unsurlar ile dışsal veya oyunun veya şiirin icrasıyla ilgili unsurlar arasında ayrım yaptı. İbn Rüşd, Aristoteles'in şiirin iç ve dış unsurları arasındaki ayrımını, bu iki faktörü - taklit veya temsil ve melodi - ayrımın temeli olarak kullanarak yineler. İbn Rüşd genel olarak şairin bu iki alana da hakimiyetinin dinleyici üzerinde etki yaratacağını kabul eder, çünkü icranın farklı özellikleri “sözü daha tam bir taklit haline getirir” der (Aristoteles'in Şiir Kitabı'nın Özeti, s. .77). Ve buna karar verdikten sonra, gerçeği ifade eden şiirsel sözlerin açıkça dışsal iyileştirmelere ihtiyaç duymaması nedeniyle, şanlı şairin dış performans yardımcılarına bağlı olmadığı konusunda Aristoteles ile aynı fikirde olma eğiliminde olduğunu görüyoruz (Aristoteles'in Şiir Kitabının Özeti, s. 130) ve bu da, övmenin, İbn Rüşd'ün dediği gibi, etkisini temsil yoluyla sağlaması gerektiğidir.
Genel olarak İbn Rüşd, poetik sistemlerin kalitesinin iki faktörden kaynaklandığına inanır: biri düzenleme, ikincisi ise miktardır. Birincisi için şiir, bir amaç ve bir son barındırarak doğayı taklit etmelidir ve ikincisi için şiir, Aristoteles'in önerdiği gibi, ne çok uzun ne de çok kısa, belirli bir büyüklüğe sahip olmalıdır.İzleyici algısı ve anlayışı için çok fazla. Böylece bir bütün olarak temsil, ilke, ortam ve diğerinden oluşan bir birim elde eder (Summary of Aristoteles's Book of Poetry, s. 85). Böyle bir bütünlüklü ve düzenli bir sistem seyirci üzerinde istenilen etkiyi yaratacaktır. İbn Rüşd, TS Eliot'un "nesnel karşılık" fikrini garip bir şekilde önceden haber veren bir formülde, şair şeyleri gerçekte olduğu gibi tasvir ettiğinde "erdemli tasavvur, bir şeyin özelliklerini ve hakikatini aşmayan tasavvurdur" der. (Şiirde Aristoteles kitap özeti, s. 128). Eliot, şairin bir dizi şeyi ve olayı betimlemesinin, iyi tanımlanmış duyguların uyanmasına yol açacağına işaret etmişti; İbn Rüşd, aynı zamanda, örtülü olarak, şeylerin "dış" dünyası ile insan algısının "iç" dünyası arasındaki bir tekabüliyete dayanan, şiirsel temsil ile insan duyguları arasındaki içsel bir bağlantıyı kabul ediyor gibi görünmektedir.
Rushça metni düzenleyen üçüncü tez, şiiri bir mantık dalı olarak ele almasıdır, çünkü öyle görünüyor ki, deyimi genel olarak "gösterici" ve "gösterici olmayan" olarak ayırır (Aristoteles'in Şiir Kitabının Özeti, s. 104). . Şiirden "şiirsel bir söz" olarak söz ettiğini sık sık görürüz, bunun söylemekle eşdeğer olduğunu ve tesadüfen diğer söyleyiş türlerinden farklı olsa da özünde onunla ilgili olduğunu ima eder. İbn Rüşd, retoriği "ikna edici bir söz" ve şiiri "taklit bir söz" olarak tanımlar (Summary of Aristotle's Book of Poetry, s. 82). Şiiri "gerçek sözde ... veya olağan gidişatta" bir "değişim" olarak tanımlayacak kadar ileri gitti (Summary of Aristoteles's Book of Poetry, s. 149, 151). Ve bu durumda kendisi için bir çıkış noktası olarak, Aristoteles'in, şiirin metaforik ve mecazi dilin kullanımına aracılık etmesi gerektiği, böylece onda aşırı hale gelmemesi, böylece tamamen belirsizleşmesi ve yetersiz kalmaması gerektiği görüşüne güvenir. kullanımı, şiir yönteminden sıradan konuşmaya sapacak şekilde (Aristoteles'in şiir üzerine kitabının özeti, s. 144). Şiirdeki “değişim”, kelimelerin anlamlarının değiştirilmesi, hayırseverlerin, kafiyelerin ve tuhaf kelimelerin kullanılmasıyla gerçekleşir (Summary of Aristoteles’s Book of Poetry, s. 149, 151). Yine de İbn Rüşd bu değişikliği kısıtlayıcı ve akla tabi olarak görüyor, şiiri nesrin standartlarına göre ölçüyor gibi görünüyor ve şiiri gerçekten de özel bir nesir türü olarak belagat olarak görüyor. Gerçekten de, şiiri dilbilgisi veya retoriğin bir dalı olarak sınıflandırmaya yönelik ortaçağ eğilimini ateşleyen veya en azından güçlendiren İbn Rüşd olabilir. "Ölçmenin bir söyleyiş türü olduğunu, retorik söylemenin bir tür olduğunu ve şiirsel kompozisyonun başka bir tür olduğunu" belirtti. Ayrıca şiirlerin son sözlerinin, tıpkı "sonsözlerdeki durum" gibi (Summary of Aristoteles's Book of Poetry, s. 110) daha önce övülen dönüşlerin genel olarak göstergesi olması gerektiğini belirtmiştir. Aristoteles'in trajedinin nicel unsurlarına ilişkin açıklamasından (sadece bir başlangıç noktası olarak kullandığı) tamamen saptığı durumlardan birinde, onu Arapça ayetleri belagat eksordyumunun seyrini sürdüren kısma böldüğünü görüyoruz. methiyenin kendisi ve vaazdaki sonsözün gidişatını yürüten kısım, retorik sonuç. İbn Rüşd'ün burada Arap şiirinin biçimini tanımlamasında ilginç olan, bu tanımlamanın belagat söyleminin bazı bölümlerini gerektirmesi ve şiiri mantıksal bir ifade olarak ele almasıdır.
İbn Rüşd'ün şairi gerçekleri dile getirmeye teşvik ettiği ve şiirin ahlaki açıdan ikna edici bir etkiye sahip olduğuna inandığı göz önüne alındığında, şiirin onun için felsefe, mantık ve belagat gibi bazı işlevleri yerine getirdiği açıktır. İbn Rüşd, "dekoratif üslup"u, "şeylerin özünde işaret eden açık işaret eden kelimelerin belirtilmesine" dikkat edilen üslup olarak tanımlar (Summary of Aristoteles's Poetry, s. 158). İlginçtir ki, mükemmel metaforların kullanımıyla dilin şiirsel “değişimi” bu kadar belirgin olduğunda amaç, temsil edilen şeyleri daha eksiksiz bir şekilde anlamaktır (Aristoteles'in Şiir Kitabı'nı Özetlemek, s. 152-153) . Bu nedenle şiire, minimum olanı -zihinsel ve değişim açısından- sıradan söyleyişten ayıran açık bir söz kullanarak ikna etme ve anlayışı geliştirme ile ilgili amaçlar emanet edilmiştir. İbn Rüşd, metaforların ve garip belagat biçimlerinin kullanılmasını engellemeye yönelik genel çabası çerçevesinde, sıradan sözden sapma yönlerinin sıkı bir şekilde düzenlenmesiyle sınırlı kalmaz, aynı zamanda şairin düşmekten kaçınması gereken altı temel hatayı da şart koşar: çekimser kalarak taklit, taklitin çarpıtılması ve konuşmacıların sözsüz şeylerle taklit edilmesi, bir şeyi karşıtıyla karşılaştırma, anlamı belirsiz sözcükler kullanma ve şiirsel taklit yerine retorik iknaya başvurma (Summary of Aristoteles's Poetry, s. 158-161).
Bütün bu yasakların amacı, şairi hakikati ifade etmede gerçekçiliğe ve açıklığa yöneltmektir: Manzum söz, retorik sözden farklı olarak anılsa da onunla aynı temeli paylaşır ve bütün ailenin bir parçasıdır. sözler. İbn Rüşd'ün hakikat iddiası, kısmen, diğer İslam düşünürleri gibi, Kuran'ı arketip metin olarak kabul etmesinden kaynaklanıyor olabilir. işler (Aristoteles'in Şiir Kitabının Özeti, s. 123). Kur'an, günlük konuşma ile ilgili oldukça önemli değişiklikler kullandığında bile, amaç, iyileştirici etkiler vermek değil, "daha eksiksiz bir anlayışa" ulaşmaktır (Aristoteles'in Şiir Kitabının Özeti, s. 153). Çoğu ortaçağ poetikasıyla çarpıcı bir benzerlik içinde, İbn Rüşd'ün görüşlerinin temeli olarak kutsal metne sahip olduğu söylenebilir: Tıpkı Vergil ve İncil'in (üslup, dilbilgisi ve ayrıca içerikleri bakımından) yetkili metinler olarak saygı görmesi gibi, Kur'an da aynı şekilde saygı görüyordu. edebî bir örnek olarak İbn Rüşd'de anılır.
Bu nedenle, İbn Rüşd'ün tezleri, şiiri bir söz hiyerarşisi içinde bir söyleme biçimi olarak gören skolastik teoriler için bir model gibi görünüyor ve en tepesinde teoloji var. Şiiri en düşük mantıksal kanonlardan biri olarak gören birçok uç skolastik düşünürün aksine, İbn Rüşd en azından şiire önemli bir ahlaki işlev bahşeder (Thomas Aquinas'ın da bir dereceye kadar yaptığı gibi), ancak Aquinas'tan farklı olarak o, şiire epistemolojik bir işlev de bahşeder. Aslında, bu iki işlev birbiriyle yakından ilişkilidir.
Fakat Orta Çağ ve Rönesans düşünürleri ve yazarları bu akılcı metinden ne çıkardılar? Kesinlikle şiirdeki ahlaki işleve ve hakikatin değerine yapılan vurgu ve biçimsel bir bakış açısıyla, birleşik şiirsel sistemlere yapılan vurgu ve şiirin dinleyicileri üzerinde güçlü bir etki yaratma ihtiyacı. Ayrıca bu düşünür ve yazarlar, İbn Rüşd'ün diğer sözlerle yakından ilişkili ve büyük ölçüde belagat ve mantıkla iç içe geçmiş bir söz olarak şiir anlayışıyla karşılaşmış olabilirler. İbn Rüşd tüm bu yönlerden olabilir - bilim adamları arasında hala tartışılan ve tartışılan bir konu - ama daha çok zaten var olan veya ortaçağ düşüncesiyle tutarlı olan eğilimleri pekiştiriyor veya doğruluyor. Örneğin, İbn Rüşd drama ile anlatıyı ve trajedi ile destanı ayırt edemez; bu, Dante ve Chaucer gibi yazarlarda da gördüğümüz bir kafa karışıklığıdır (Hardison, MLC, 85). Ek olarak, okuyucular Rush dilindeki metinde trajedinin bileşenlerinin büyük ölçüde Aristotelesçi olmayan bir tanımını bulmuş olabilirler.Aristoteles hikayenin en önemli unsur olduğu ve eylemin ahlaktan önce geldiği konusunda ısrar ederken, trajediyi anlatan İbn Rüşd'ü görüyoruz. ve methiye olarak destan, alışkanlıklar ve inançlar”. İbn Rüşd, hikâyeyi “analoji ve simülasyona dayalı bir mit” olarak tanımlar (Summary of Aristoteles’s Book of Poetry, s. 78). Ve okuyucu, İbn Rüşd'ün Aristoteles'in "tersine çevirme" ve "tanıma" tanımını aramaya çalıştığında, merhamet ve korkunun yalnızca sefaletin meydana gelmesinden bahsedilmesinden ilham aldığı fikriyle karşılaşsa da artık boşuna değildir. hak etmiyor (özet Aristoteles'in Şiir Kitabı, s. 101).
Aristoteles'in görüşlerindeki bu bazen şiddetli değişikliklere rağmen, bu muhakeme metni geniş çapta etkili oldu ve Roger Bacon gibi figürler tarafından övüldü ve Dante'nin on dördüncü yüzyıl yorumcusu Benvenuto da Imola gibi eleştirmenler tarafından yaygın olarak kullanıldı. öncelikle övgü ve hiciv üzerine kurulu çalışma. Rasyonel metin, övgü ve hiciv ilkesinden ve İbn Rüşd'ün taklit tanımından yararlanan Petrarch'ın hümanist öğrencisi Coluccio Salutati'yi de etkiledi. On altıncı yüzyıldaki Rushdist metnin etkisi, hepsi şiirin bir dereceye kadar mantığın bir dalı olduğuna inanan ve bu görüşü desteklemek için İbn Rüşd'e atıfta bulunan Savonarola, Robortello ve Mazzoni gibi yazarlara kadar izlenebilir. Hardison'ın belirttiği gibi, on altıncı yüzyıl boyunca didaktik şiir, Aristoteles ilkeleriyle yoğun bir şekilde bir arada var oldu. Aristoteles'in görüşlerinin rasyonalist versiyonu, hümanistlerin etik eğilimleriyle tutarlıydı. Bu iki eleştirel akım arasındaki gerilim, Aristoteles'in Şiiri yorumu büyük ölçüde çarpıtılmış, ancak İbn Rüşd'ün etkisinden bağımsız olan Lodovico Castelvetro'nun eserinde açık bir karşıtlık noktasına ulaştı. Castelvetro, erdemin bir övgüsü olarak kahramanca şiir anlayışında Aziz Basil'in yanında yer alan hümanist çağdaşı Torquato Tasso'ya şiddetle karşıydı. Basil, Plutarch, İbn Rüşd ve Aristo (Hardison, MLC, 88). İronik bir şekilde, tarihsel koşulların karmaşık bir bileşimi nedeniyle, İbn Rüşd'ün Aristoteles versiyonu uzun bir süre Aristoteles'in kendi görüşlerinden daha fazla itibar gördü.
ملاحظة ÇevirmendenÇevirmen, yazarın İbn Rüşd'den alıntıladığı alıntıları belgelemek ve eşleştirmek için Şiirin Özeti kitabının bu baskısına güvendi:
Abu Al-Walid Ibn Rüşd, Aristoteles'in Şiir Kitabını Özetlemek, araştırma ve yorumlama: Dr. Muhammad Salim Salem (Kahire: İslami İşler Yüksek Konseyi, 1971).
Yazara gelince, Aristotelesçi ve Rüşdî metinlerin şu İngilizce çevirisine dayanıyordu:
Aristoteles'in Poetikası: Edebiyat Öğrencileri İçin Bir Çeviri ve Yorum (Florida Atlantic University Books), çeviren: Leon Golden. Yorumlayan: O.B. Hardison, Jr.